Selasa, 23 Juli 2013

Bystander Effect

Definition and Overview about Bystander Effect

The bystander effect or Genovese syndrome is a social psychological phenomenon that refers to cases where individuals do not offer any means of help in an emergency situation to the victim when other people are present. The probability of help has often appeared to be inversely related to the number of bystanders; in other words, the greater the number of bystanders, the less likely it is that any one of them will help. The mere presence of other bystanders greatly decreases intervention. In general, this is believed to happen because as the number of bystanders increases, any given bystander is less likely to notice the situation, interpret the incident as a problem, and less likely to assume responsibility for taking action. (

The bystander effect occurs when the presence of others hinders an individual from intervening in an emergency situation. Social psychologists Bibb Latané and John Darley popularized the concept following the infamous 1964 Kitty Genovese murder in Kew Gardens, New York. Genovese was stabbed to death outside her apartment three times, while bystanders who reportedly observed the crime did not step in to assist or call the police. Latane and Darley attributed the bystander effect to the diffusion of responsibility (onlookers are more likely to intervene if there are few or no other witnesses) and social influence (individuals in a group monitor the behavior of those around them to determine how to act). In Genovese's case, each onlooker concluded from their neighbors' inaction that their own help was not needed. (

Why Don’t We Help? Less Is More, at Least When It Comes to Bystanders ( Published on November 4, 2009 by Melissa Burkley, Ph.D. in The Social Thinker)

On October 24th, 2009, as many as 20 witnesses watched as a 15 year old girl was brutally assaulted and raped outside a homecoming dance in Richmond, CA. The viciousness of the attack was shocking, but what was even more shocking was the fact that so many people witnessed the attack and yet failed to intervene or call police. As one of the police officers involved in the case states, "what makes it even more disturbing is the presence of others. People came by, saw what was happening and failed to report it." Some of the bystanders reportedly even laughed and took photos of the assault with their cell phones.
How could people just stand by and watch something this horrible happen to a young, innocent girl? Some have suggested that the eyewitnesses' failure to report the incident likely resulted from a concern over being labeled as a snitch. Although this is possible, social psychological research on the bystander effect suggests a different cause - there were too many eyewitnesses present. The bystander effect refers to the fact that people are less likely to offer help when they are in a group than when they are alone. Research on this effect was inspired by a real-world account that seems hauntingly similar to the recent event in Richmond.
In 1964, 28 year old Kitty Genovese was raped and stabbed to death in front of her apartment complex. The attack lasted over 30 minutes and was witnessed by several dozen people who failed to report the incident. Some failed to realize that an actual crime was going on, claiming they thought it was a "lover's quarrel", whereas others realized they were witnessing a crime, but failed to report it because they assumed that someone else had already called the police. A similar incident took place in New Bedford, MA, in 1983 when several men raped a woman on a pool table in front of several witnesses in a bar. The 1988 film "The Accused" depicted this incident and Jodie Foster went on to earn an Academy Award for her performance as the rape victim. More recently, a 22 year old college student died from water intoxication in 2005 when four of his fellow fraternity brothers failed to intervene during a deadly hazing incident.
To determine the underlying reasons why these witnesses failed to help, John Darley and Bibb Latane conducted a series of lab experiments to examine how the presence of others influences people's helping behavior in an emergency situation. The results of these studies suggest there are two clear reasons why the eyewitnesses in the Richmond case may have failed to help.

1.    Pluralistic Ignorance
One of the first steps in anyone's decision to help another is the recognition that someone is actually in need of help. To do this, the bystander must realize that they are witnessing an emergency situation and that a victim is in need of assistance. Consequently, a major reason why eyewitnesses fail to intervene is that they do not even realize they are witnessing a crime. When we are in an ambiguous situation and we are not sure whether there is an emergency or not, we often look to others to see how they are reacting. We assume that others may know something that we don't, so we gauge their reactions before we decide how we will respond. If those around us are acting as if it is an emergency, then we will treat it like an emergency and act accordingly. But if those around us are acting calm, then we may fail to recognize the immediacy of the situation and therefore fail to intervene.
For example, imagine you are at the community pool and you see a child splashing wildly in the water. Your first instinct would probably be to look around you and see how others are responding. If others appear shocked and are yelling for help, you may conclude that the child is drowning and dive in to help. But, if those around you are ignoring the child or laughing, you may conclude that they child is just playing around. To avoid looking foolish, you would probably just continue watching and would fail to dive in and help. This seems like a reasonable approach and for the most part, it prevents us from making a fool out of ourselves. But the problem is that this tendency to look to others in order to determine how to respond can be biased by a phenomenon known as pluralistic ignorance. Pluralistic ignorance describes a situation where a majority of group members privately believe one thing, but assume (incorrectly) that most others believe the opposite.
For example, pluralistic ignorance explains why my undergraduate students often fail to ask questions in class. Let's say that one of my students is confused about the class material I just covered and wants to ask me to clarify. Before raising her hand, she will likely look around to room to see if any of her fellow students seem confused or have their hand up as well. If no one else looks puzzled, she will conclude that she is the only one in the room that didn't get the material. To avoid looking stupid, she may choose to keep her hand down and not ask me her question. But as a teacher, I have discovered that if one student is unsure about the material, odds are most of the students are. So in this situation, my class is suffering from pluralistic ignorance because each one assumes they are the only one confused, when in fact all the students are confused and all of them are incorrectly concluding that they are the only one. The same process can occur when we witness an ambiguous emergency situation. All the bystanders may look to each other to determine if they are witnessing a crime, and if no one reacts, then everyone will wrongly conclude that this is not an emergency and no one will step up and help. The fact that several of the eyewitnesses in the Richmond case were laughing and taking photos with their cell phones suggests that they simply failed to realize they were witnessing a brutal rape and instead may have thought it was a prank.
In one of Darley and Latane's classic studies, they tried to recreate this phenomenon in the lab. For their study, they had participants complete a questionnaire and after a few minutes, smoke started to pour into the room underneath a door in the back. Some participants were the only one in the room when this happened, but for others, there were two other students completing questionnaires in the room as well. In actuality, these two "students" were working for the researchers and were instructed to keep calm not matter what happens. The key question in this study was would the participant notice the smoke and go get help or would they simply write it off as nothing concerning and continue working on their questionnaire. The result showed that when the participant was alone, 75% of them left to report the smoke. But when there were two other people in the room who remained calm, only 10% left to get help. In some cases, the smoke got so thick the participant could barely read the questionnaire in front of them! Yet, as long as their fellow bystanders remained in calm, they did as well. Thus, when we are alone, we are more likely to assume an ambiguous situation represents and emergency and act accordingly. When we are in the presence of other bystanders, we are likely to look to those others for guidance and if they are not responding or are laughing or are taking photos of the event, we will mistakenly conclude it is not an emergency and will fail to help.

2.    Diffusion of Responsibility
Even if people recognize that they are witnessing a crime, they may still fail to intervene if they do not take personal responsibility for helping the victim. The problem is that the more bystanders there are, the less responsible each individual feels. When you are the only eyewitness present, 100% of the responsibility for providing help rests on your shoulders. But if there are five eyewitnesses, only 20% of the responsibility is yours. The responsibility becomes defused or dispersed among the group members. In these situations, people may assume that someone else will help or that someone else is better qualified to provide assistance. But if everyone assumes this, then no one will intervene. Darley and Latane also investigate this phenomenon in a lab study.
Specifically, they had participants take part in a group discussion over an intercom system. Some participants talked one-on-one over the intercom with another person and some talked over the intercom with a group of 5 other people. During the discussion, one of the voices on the intercom stated they were having a seizure and called out for help. In actuality, this was a prerecorded voice. For those who were led to believe they were the only person who overheard the seizure, 85% sought help. But for those who thought they were one of six people who overheard the seizure, only 31% sought help. So even when we are aware that an emergency is occurring, we are still less likely to help if other bystanders are present. So what about these people who overheard the seizure and didn't help? Were they just indifferent? Follow up interviews at the end of the study suggested that they were in fact concerned. Most mentioned overhearing the seizure, many had trembling hands and were clearly shaken from the experience and several inquired as to whether the victim finally received help. This tells us that they were not indifferent or heartless; they were concerned but simply didn't feel responsible enough to do anything about it. Interestingly, the researchers also asked if the participants thought that the presence of other bystanders affected their decision to get help or not and the most said it did not. So even though the presence of others clearly affects our helping behavior, we are unaware of this influence.we are still less likely to help if other bystanders are present. So what about these people who overheard the seizure and didn't help? Were they just indifferent? Follow up interviews at the end of the study suggested that they were in fact concerned. Most mentioned overhearing the seizure, many had trembling hands and were clearly shaken from the experience and several inquired as to whether the victim finally received help. This tells us that they were not indifferent or heartless; they were concerned but simply didn't feel responsible enough to do anything about it. Interestingly, the researchers also asked if the participants thought that the presence of other bystanders affected their decision to get help or not and the most said it did not. So even though the presence of others clearly affects our helping behavior, we are unaware of this influence.
So once again, how can we use the knowledge garnered from this study to our advantage? First, if you find yourself in an emergency situation with several fellow bystanders, realize that your first instinct (and the first instinct of those around you) will be to deny responsibility for helping the victim. By simply being aware of the diffusion of responsibility process, it may snap you out of the biased way of thinking and cause you to realize that you and everyone present is each 100% responsible for helping the victim. Second, if you find yourself in need of help, it is up to you to actively make one of your eyewitnesses feel personally responsible for your well-being. When we are in need of help and there is a crowd watching, we often plead for help to anyone that is listening, thinking that at least one person will step up to intervene. But self-defense instructors advise that you instead pick one person out of the crowd, look them dead in the eye, and tell that one person you need help. By pleading to a specific individual, you suddenly make that person feel completely responsible for your safety and this increases the odds that they will help. The same technique can be used if you are trying to get several others to help you assist a victim. Point to one person and tell them to go get help; point to another and tell them to call 911. Giving specific instructions to specific people counteracts the diffusion of responsibility process.

3.    Conclusion
We typically think that the more people who witness a crime, the more people there will be to help the victim, but these classic social psychology experiments call this assumption into question. By making yourself and others aware of the factors that lead to such bystander apathy, we can hopefully make events like those that occurred in Richmond, CA and Bedford, MA a thing of the past.

About The Writer:

Melissa Burkley, Ph.D.

Melissa Burkley, Ph.D., is currently an assistant professor of social psychology at Oklahoma State University. She earned her doctoral degree from the University of North Carolina at Chapel Hill in 2006. She conducts research in the area of social cognition, particularly with a focus on stereotypes and prejudice. Her recent work has examined what it is like to be the member of a stereotyped group. In her free time, she enjoys traveling, photography, writing and spending lazy Sunday afternoons with her husband and puppy.

Rabu, 17 Juli 2013

Sekilas Tentang Otak Manusia (Bagian 3)


Dewasa awal adalah masa peralihan dari masa remaja. Masa remaja yang ditandai dengan pencarian identitas diri, pada masa dewasa awal, identitas diri ini didapat sedikit-demi sedikit sesuai dengan umur kronologis dan mental age-nya. Berbagai masalah juga muncul dengan bertambahnya umur pada masa dewasa awal. Dewasa awal adalah masa peralihan dari ketergantungan kemasa mandiri, baik dari segi ekonomi, kebebasan menentukan diri sendiri, dan pandangan tentang masa depan sudah lebih realistis.
Erickson (dalam Monks, Knoers & Haditono, 2001) mengatakan bahwa seseorang yang digolongkan dalam usia dewasa awal berada dalam tahap hubungan hangat, dekat dan komunikatif dengan atau tidak melibatkan kontak seksual. Bila gagal dalam bentuk keintiman maka ia akan mengalami apa yang disebut isolasi (merasa tersisihkan dari orang lain, kesepian, menyalahkan diri karena berbeda dengan orang lain).
Hurlock (1990) mengatakan bahwa dewasa awal dimulai pada umur 18 tahun samapi kira-kira umur 40 tahun, saat perubahan-perubahan fisik dan psikologis yang menyertai berkurangnya kemampuan reproduktif.
Secara umum, mereka yang tergolong dewasa muda (young ) ialah mereka yang berusia 20-40 tahun. Menurut seorang ahli psikologi perkembangan, Santrock (1995), orang dewasa muda termasuk masa transisi, baik transisi secara fisik (physically trantition) transisi secara intelektual (cognitive trantition), serta transisi peran sosial (social role trantition).
Perkembangan sosial masa dewasa awal adalah puncak dari perkembangan sosial masa dewasa. Masa dewasa awal adalah masa beralihnya padangan egosentris menjadi sikap yang empati. Pada masa ini, penentuan relasi sangat memegang peranan penting. Menurut Havighurst (dalam Monks, Knoers & Haditono, 2001) tugas perkembangan dewasa awal adalah menikah atau membangun suatu keluarga, mengelola rumah tangga, mendidik atau mengasuh anak, memikul tangung jawab sebagai warga negara, membuat hubungan dengan suatu kelompok sosial tertentu, dan melakukan suatu pekerjaan. Dewasa awal merupakan masa permulaan dimana seseorang mulai menjalin hubungan secara intim dengan lawan jenisnya. Hurlock (1993) dalam hal ini telah mengemukakan beberapa karakteristik dewasa awal dan pada salah satu intinya dikatakan bahwa dewasa awal merupakan suatu masa penyesuaian diri dengan cara hidup baru dan memanfaatkan kebebasan yang diperolehnya.
Dengan bertambahnya usia, semakin bertambahpula masalah-masalah yang menghampiri. Dewasa awal adalah masa transisi, dari remaja yang huru-hara, kemasa yang menuntut tanggung jawab. Tidak bisa dipungkiri bahwa banyak orang dewasa awal mengalami masalah-masalah dalam perkembangannya. Masalah-masalah itu antara lain:

1)   Penentuan identitas diri ideal vs kekaburan identitas.
Dewasa awal merupakan kelanjutan dari masa remaja. Penemuan identitas diri adalah hal yang harus pada masa ini. Jika masa ini bermasalah, kemungkinan individu akan mengalami kekaburan identitas. Salah satu cara agar pada masa dewasa awal ini, anak dapat menentukan identitas dirinya mengenai siapa dia, bagaimana keyakinannya, seperti apa nilai yang dianutnya, kesemuanya itu dapat ditanamkan sejak sedini mungkin dengan memanfaatkan perkembangan otak pada masa bayi dengan menggunakan metode-metode sederhana seperti mengajarkan anak berdoa dan tentang konsep ketuhanan serta nilai-nilai melalui cerita dongeng.

2)   Kemandirian vs tidak mandiri.
Ketidakmandirian pada fase dewasa awal biasanya diakibatkan oleh pola asuh yang salah ketika ia masih kecil. Menanamkan kebiasaan mandiri pada anak haruslah sedini mungkin. Caranya adalah dengan Orangtua juga harus bersikap positif pada anak, seperti: memuji, memberi semangat atau memberi pelukan hangat sebagai bentuk dukungan terhadap usaha mandiri yang dilakukan anak. Adanya penghargaan atas usaha anak untuk menjadi pribadi mandiri, terlepas dari apakah pada saat itu ia berhasil atau tidak. Dengan tumbuhnya perasaan berharga, anak akan memiliki kepercayaan diri yang sangat dibutuhkan dalam proses tumbuh kembang selanjutnya. Betapapun kotornya anak pada saat ia mencoba makan sendiri, betapapun tidak rapinya anak pada saat ia mencoba mandi sendiri, betapapun lamanya waktu yang dibutuhkan anak untuk memakai kaus kaki dan memilih sepatu atau baju yang tepat, hendaknya orangtua tetap sabar untuk tidak bereaksi negatif terhadap anak, seperti mencela atau meremehkan anak. Apabila orangtua atau lingkungan bereaksi negatif atau tidak menghargai usaha anak untuk mandiri, maka hal ini akan berdampak negatif pada diri anak, seperti anak bisa tumbuh menjadi seorang yang penakut, tidak berani memikul tanggung jawab, tidak termotivasi untuk mandiri dan cenderung memiliki kepercayaan diri yang rendah.

3)   Sukses meniti jenjang pendidikan dan karir vs gagal menempuh jenjang pendidikan dan karir.
Kesuksesan seseorang dalam pendidikan dan kariernya, semuanya tergantung dari nilai-nilai yang menjadi landasan dalam setiap tindakan orang itu. Sedangkan penanaman nilai-nilai itu harus dimulai sejak sedini mungkin karena nilai-nilai yang ditanamkan sejak usia dini akan menjadi karakter atau sifat bawaan saat anak telah dewasa nantinya. Oleh sebab itu, orang tua harus selalu menanamkan nilai-nilai positif pada anak, agar ia tumbuh menjadi pribadi berkarakter baik pula. Salah satu cara penanaman nilai-nilai positif pada anak adalah dengan memberi contoh konkret pada anak sehingga dapat dilihatnya secara langsung. Anak usia dini, cenderung mencontoh apa yang ia lihatn secara langsung.

4)   Menikah vs tidak menikah (lambat menikah).
Mengambil keputusan untuk menikah atau tidak menikah adalah hal yang sangat penting dalam kehidupan dewasa awal. Namun, dalam pengambilan keputusan itu banyak orang dewasa yang sering mengalami keraguan tentang memutuskan jalan hidupnya sendiri. Hal inilah yang kemudian menjadi suatu permasalahan yang melibatkan perasaan dan emosi yang berkepanjangan. Dalam pengambilan keputusan, sebenarnya dapat dilatih sejak dini pada anak dengan cara orang tua melibatkan anaknya saat mengambil keputusan. Misalnya, tanyakanlah pendapat anak tentang rencana yang dibuat orang tua untuk berlibur, atau menanyakan pendapat anak saat memilihkan pakaian untuknya. Hal ini dapat menumbuhkan rasa percaya diri pada anak dan anak juga akan merasa bahwa ia dihargai.

5)   Hubungan sosial yang sehat vs menarik diri.
Masalah hubungan sosial pada fase dewasa awal juga merupakan bias dari rasa kurang percaya diri pada anak ketika usia dini. Kiat-kiat yang dapat menumbuhkan rasa percaya diri anak dalam membina hubungan sosial dengan teman-teman sebayanya adalah dengan sistem pendidikan di rumah, dimana telah kita ketahui bersama bahwa rumah merupakan sekolah pertama anak, sehingga apapun yang diajarkan oleh orang tua akan terus melekat di otak bawah sadarnya. Selain pembelajaran dirumah, agar anak dapat bersosialisasi dengan baik, ada baiknya bila orang tua mengikutkan anaknya dalam kelompok bermain atau pendidikan anak usia dini sehingga anak dapat berinteraksi dengan teman-teman sebayanya.

Dewasa akhir merupakan periode akhir dalam rentang kehidupan manusia di dunia ini.  Kisaran usia yang ada pada periode ini adalah enam puluh tahun ke atas. Pada periode ini terjadi penurunan atau kemunduran yang disebabkan oleh faktor fisik dan psikologis.
Permasalahan psikologis yang harus dihadapi pada fase dewasa akhir ini lebih berkaitan dengan penyesuaian diri terhadap kematian teman hidup, serta kesiapan diri untuk menghadapi kematian.

1)   Penyesuaian diri terhadap kematian teman hidup.
Pada fase dewasa akhir, hal yang biasanya membebani pikiran manusia adalah rasa kesepian akibat kematian dari teman hidup atau pasangan hidup. Sehingga seringkali mereka cenderung memilih untuk menjauh dari keramaian dan menyendiri mengingat kenangan-kenangan yang dilalui bersama pasangan hidupnya. Kesiapan seorang untuk menyesuaikan diri terhadap kematian pasangan hidup, biasanya diperoleh dari pemahaman dan penanaman tentang nilai-nilai dari kehidupan yang diperoleh dari kedua orang tuanya ketika kecil. Jika orang tua telah menanamkan nilai-nilai kehidupan seperti nilai keagamaan kepada anaknya sedini mungkin, maka pada fase dewasa akhir, ia akan dapat menyesuaikan diri dengan baik terhadap kematian pasangan hidup karena dalam agama, kematian merupakan kodrat alam bagi makhluk hidup ciptaan Tuhan.

2)   Kesiapan diri untuk menghadapi kematian.
Erich Fromm (1955) mengatakan bahwa manusia merupakan satu-satunya hewan yang tahu bahwa mereka harus mati. Pengetahuan tentang kematian yang tidak dapat dielakkan memberi kesempatan pada kita untuk membangun prioritas dan struktur waktu secara tepat. Saat kita bertambah umur, prioritas dan struktur berubah, tertuju pada keterbatasan masa depan. Nilai-nilai yang memfokuskan pada pentingnya penggunaan waktu juga berubah. Sebagai contoh, ketika ditanya bagaimana mereka menghabiskan waktu 6 bulan tersisa dalam hidupnya, orang-orang pada fase dewasa awal akan menggambarkan aktivitas seperti bepergian dan menyelesaikan sesuatu yang belum terselesaikan, sedangkan orang-orang dewasa akhir akan menggambarkan aktivitas yang lebih terfokus pada dirinya sendiri, kontemplasi dan meditasi. Seperti penjelasan yang telah disebutkan sebelumnya tentang penyesuaian diri terhadap kematian teman hidup, kesiapan seseorang dalam penghadapi kematiannya sendiri pun juga dipengaruhi oleh pemahaman nilai-nilai keagamaan yang ditanamkan sejak usia dini. Semakin orang itu paham tentang agamanya, maka semakin siap ia menghadapi kematiannya karena menganggap itu adalah kodratnya sebagai makhluk ciptaan tuhan. Meskipun dalam beberapa hal, Kebanyakan peneliti percaya bahwa bayi tidak memiliki konsep dasar tentang kematian. Namun, karena bayi mengembangkan keterkaitan dengan pengasuhnya, mereka dapat mengalami perasaan kehilangan atau pemisahan serta kecemasan yang menyertainya. Tapi anak-anak tidak memahami waktu sebagaimana orang dewasa. Bahkan perpisahan yang singkat mungkin dialami sebagai pepisahan total. Bagi kebanyakan bayi, kedatangan pengasuh kembali akan memberikan suatu kontinuitas eksistensi dan hal ini akan mereduksi kecemasan. Kita sangat sedikit mengetahui pengalaman aktual bayi tentang kehilangan walaupun kehilangan orang tua, terutama jika pengasuh tidak digantikan, yang dapat berpengaruh negatif terhadap kesehatan bayi. Anak usia 3-5 tahun memiliki sedikit ide bahkan tidak sama sekali mengenai apa yang dimaksud dengan kematian. Mereka sering kali bingung antara mati dengan tidur, dan bertanya dengan keheranan, “Mengapa ini tidak bergerak?” Diusia prasekolah, anak-anak jarang kaget dengan pemandangan seekor binatang yang mati atau dari cerita bahwa seseorang telah mati. Mereka percaya bahwa orang yang mati dapat menjadi hidup kembali secara spontan karena adanya hal yang magis atau dengan memberi mereka makan atau perawatan medis. Anak-anak sering kali percaya bahwa hanya orang-orang yang ingin mati, atau mereka yang jahat atau yang kurang hati-hati, yang benar-benar mati. Mereka mungkin juga menyalahkan diri mereka dan mengungkapkan alasan yang tidak logis bahwa peristiwa itu mungkin terjadi karena tidak patuh terhadap orang yang mati. Kadang-kadang dimasa kanak-kanak tengah dan akhir, konsep yang tidak logis mengenai kematian yang lambat laun berkembang hingga diperoleh suatu persepsi kematian yang lebih realistis. Dalam satu penelitian awal mengenai persepsi kematian pada seorang anak, usia 3-5 tahun menolak adanya kematian. Anak usia 6-9 tahun percaya bahwa kematian itu ada, tetapi hanya dialami oleh beberapa orang. Dan anak usia 9 tahun keatas akhirnya mengenali kematian dan universalitasnya. Kebanyakan ahli psikologi percaya bahwa kejujuran merupakan strategi terbaik dalam mendiskusikan kematian dengan anak-anak. “Mempermalukan” konsep kematian sebagai hal yang tidak pantas disebutkan, merupakan strategi yang tidak sesuai, walaupun kebanyakan dari kita masih tumbuh dalam suatu masyarakat dimana kematian sangat jarang didiskusikan. Dalam suatu penelitian, peneliti berusaha menilai sikap 30.000 orang usia dewasa awal terhadap kematian. Hasilnya, lebih dari 30% berkata bahwa mereka tidak dapat mengingat kembali diskusi mengenai kematian selama mereka kanak-kanak; dengan jumlah yang sama, yang lain mengatakan bahwa, meskipun kematian disiskusikan, namun diskussinya berlangsung dalam suasana yang tidak nyaman. Hampir setiap 1 dari 2 responden berkata bahwa kematian kakek atau neneknya merupakan kematian pertama kali yang mereka hadapi. Namun, setidaknya dengan berkata jujur terhadap anak tentang konsep kematian ketika anak menghadapi kemtian kakek atau neneknya merupakan suatu upaya positif untuk menanamkan nilai-nilai keagamaan yang universal kepada anak sehingga nantinya ketika ia dewasa, ia akan menerima kodratnya sebagai ciptaan Tuhan dan harus menghadapi kematian.

Monks, Knoers, Haditono  (2001). Psikologi Perkembangan. Yogjakarta: Gajah Mada University Press.
Santrock, John W (1995). Life Span Development. Jakarta: Erlangga.
Qalbinur. Periodesasi Perkembangan Masa Dewasa Awal. http//qalbinur.wordpress.